Пособие по практике программирования

http://www.telogik.ru


Последняя надежда

Что делать, если вы все перепробовали, но ничего не помогает? Может быть, как раз наступило время взять хороший отладчик и пройтись по программе. Если ваша мысленная модель работы программы по какой-то причине попросту не соответствует действительности и вы смотрите в совершенно другом направлении, чем нужно, или же смотрите в правильном направлении, но в упор не видите проблему, то отладчик заставит вас изменить ход мыслей. Такие ошибки в "мысленной модели" наиболее сложны, и помощь со стороны машины здесь бесценна.

Иногда источник непонимания очень прост: неверный приоритет операторов, неверный оператор, выравнивание, не соответствующее действительной структуре программы, или же ошибка области видимости, когда локальная переменная прячет под собой глобальную или же глобальная переменная вторгается в локальную область видимости. Например, программисты часто забывают, что & и | имеют меньший приоритет, чем == и ! =. Они пишут так:

 ?if (х & 1 == 0)
? ....

и не могут понять- почему результат этого выражения — всегда "ложь". Иногда неверное движение пальца при наборе превращает одиночный символ = в двойной и наоборот:



Или после редактирования случайно остается лишний код:

 ? for (i=0; i < n; i++); 
? a[i++] = 0;

Или проблему создает спешка при наборе текста кода:



Иногда ошибка случается из-за неправильного порядка аргументов в вызове процедуры. Если проверка типов не может помочь, например:

 memset(p, n, 0); /* записать п нулей в р */?

вместо

memset(p, 0, п); /* записать n нулей в р */


то транслятор такой ошибки не обнаружит.

Иногда незаметно/для вас что-то изменяется, например глобальные или общие переменные, а вы об этом ничего не знаете, пока какая-нибудь функция не обратится к ним.

Иногда в алгоритме или структуре данных есть фатальная ошибка, которую вы просто не замечаете. Во время подготовки материала по цепным спискам мы написали набор функций, создающих новые элементы, вставляющих эти элементы в начало и конец списка, и т. п.; эти функции приведены во второй главе. Конечно же, мы написали тестовые программы, чтобы убедиться, что все правильно. Первые несколько тестов работали, тогда как один эффектно "валился". В сущности, тестовая программа была такой:



Как выяснилось, поразительно трудно заметить, что в первом цикле один и тот же узел р добавлялся в два списка сразу, поэтому к тому времени, когда надо было печатать, указатели оказывались безнадежно испорченными.

Такие ошибки искать довольно трудно, потому что мозг просто обходит их. Отладчик помогает здесь, вынуждая вас двигаться в другом направлении, именно в том, в котором движется программа, а не в том, в котором вы думаете. Часто проблема заключается в структуре всей программы, и для того, чтобы увидеть ошибку, требуется вернуться к исходным предпосылкам.

Заметьте, кстати, что в примере со списками ошибка была в тестовом коде, и поэтому ее гораздо сложнее обнаружить. К сожалению, бывает поразительно легко потерять кучу времени, отыскивая несуществующие ошибки, потому что тестовая программа была ошибочной, или же тестировалась не та версия программы, или перед тестированием не были проведены обновление программы и ее перекомпиляция.

Если вы, приложив массу усилий, не смогли найти ошибку, передохните. Проветрите голову, займитесь чем-нибудь посторонним. Поговорите с приятелем, попросите помощи. Ответ может появиться сам собой, из ниоткуда, но даже если это и не так, вы хотя бы не застрянете в той же самой колее во время следующей отладочной сессии.

Крайне редко проблема действительно заключается в компиляторе, библиотеке, операционной системе или даже в "железе", особенно если что-нибудь изменилось в конфигурации непосредственно перед тем, как появилась ошибка. Никогда нельзя сразу начинать винить все перечисленное, но если все остальные причины устранены, то можно начать думать в этом направлении. Однажды мы переносили большую программу форматирования текста из Unix-среды на PC. Программа отлично ском-пилировалась, но вела себя очень странно: теряла почти каждый второй символ входного текста. Нашей первой мыслью было, что это как-то связано с использованием 16-битовых целых вместо 32-битовых или, может быть, с другим порядком байтов в слове. Печатая символы, полученные во входном потоке, мы наконец нашли ошибку в стандартном заголовочном файле ctype.h, поставлявшемся вместе с компилятором. В этом файле функция isprint была реализована в виде макроса:

? «define isprint(c) ((с) >= 040 && (с) < 0177) 

а в главном цикле было написано так:

 while (isprint(c = getchar()))

Каждый раз, когда входной символ был пробелом (восьмеричное 040, плохой способ записи ' ') или стоял в кодировке еще дальше, а это почти всегда так, функция getchar вызывалась еще раз, потому что макрос вычислял свой аргумент дважды, и первый входной символ пропадал. Исходный код был не столь чистым, как следовало бы, — слишком сложное условие цикла, — но заголовочный файл был непростительно неверен.

Сейчас все еще можно встретиться с такой проблемой: вот этот макрос можно найти в заголовочных файлах одного современного производителя:

 ? Odefine__iscsym(c) (isalrujm(c) |[ ((с) == ' „'))

Обильным источником ошибок являются "утечки" памяти, когда забывают освободить неиспользуемую память. Другая проблема —• забывают закрывать файлы до тех пор, пока не переполнится таблица открытых файлов и программа больше не сможет открыть ни одного. Программы с утечками таинственным образом отказываются работать, потому что у них заканчивается тот или иной ресурс, но конкретную ошибку бывает невозможно воспроизвести.

Иногда отказывает само "железо". Ошибка в вычислениях с плавающей точкой в процессоре Pentium в 1994 году, которая приводила к неверным ответам при некоторых'вычислениях, была обширно освещена в печати и довольно дорого обошлась. После того как она была обнаружена, ее, конечно же, мржно было легко воспроизвести. Одна из самых странных ошибок, которую мы когда-либо видели, содержалась в программе-калькуляторе, некогда работавшем на двухпроцессорной машине. Иногда выражение 1/2 выдавало результат 0. 5, а иногда — постоянно появляющееся, но совершенно неправильное значение 0.7432; никаких закономерностей в появлении правильного или неправильного значений не было. В конце концов проблему обнаружили в модуле вычислений с плавающей точкой в одном из процессоров. Программа-калькулятор случайным образом выполнялась то на одном из них, то на другом, и в зависимости от этого ответы были либо верными, либо совершенно бессмысленными.

Много лет назад мы использовали машину, температуру которой можно было оценить, исходя из количества младших битов, бывших неправильными при вычислениях с плавающей точкой. Одна из ее плат была плохо закреплена, и, когда машина нагревалась, эта плата сильнее выдвигалась из своего разъема и больше битов данных отключалось от основной платы.

 

Назад Начало Вперед